Estudo comparativo sobre a aplicação de modelos de linguagem de grande porte — DeepSeek-R1, GPT-4o e Claude-Sonnet-4 — na reabilitação após cirurgia cardíaca: estudo transversal. · Registro contextual

Título original: A comparative study on the application of large language models: Deepseek-R1, GPT-4o, and Claude-Sonnet-4 in post-cardiac surgery rehabilitation-A cross-sectional study. Descrição estreita das notas e c…

Como a literatura científica descreve e avalia o uso de sistemas conversacionais de IA generativa, especialmente modelos grandes de linguagem e chatbots baseados em LLMs, em funções de psicoterapia, aconselhamento, psicoeducação, autocuidado em saúde mental ou suporte emocional, e que evidências existem sobre contextos de uso, aceitabilidade, efeitos relatados, segurança, manejo de crise, limitações e salvaguardas?

A literatura disponível descreve usos delimitados de chatbots e IA generativa em saúde mental. No corpus público atual, há sinal baixo a moderado de aceitabilidade e de apoio pontual em contextos de baixo risco, sobretudo quando a tarefa é estruturada e a supervisão humana permanece. Isso não demonstra que esses sistemas “façam terapia” no sentido clínico, nem que sejam seguros em crise ou capazes de substituir psicoterapia humana

Força da evidência: baixa a moderada para apoio pontual, aceitabilidade e usos estruturados ou supervisionados de baixo risco; baixa para benefício clínico sustentado; insuficiente/não demonstrada para segurança em crise e para substituição de psicoterapia humana

Estado público: briefing público pos AR0438 v1

Título editorial em português: Estudo comparativo sobre a aplicação de modelos de linguagem de grande porte — DeepSeek-R1, GPT-4o e Claude-Sonnet-4 — na reabilitação após cirurgia cardíaca: estudo transversal.

Título original: A comparative study on the application of large language models: Deepseek-R1, GPT-4o, and Claude-Sonnet-4 in post-cardiac surgery rehabilitation-A cross-sectional study.

O que este artigo pode sustentar: Descrição estreita das notas e contagens observadas neste conjunto de perguntas simuladas; FRE diferiu entre modelos, FKGL não, e estabilidade foi apresentada apenas descritivamente

O que este artigo não pode sustentar: Não demonstra superioridade generalizável, aceitabilidade, benefício clínico, aliança terapêutica, segurança em crise ou desempenho em conversas reais; unidade analítica e dependência não esclarecidas, Kendall não reportado e material avaliativo insuficiente para reprodução independente

Alerta metodológico: É um benchmark de respostas únicas simuladas, não de terapia: só 7/35 perguntas abordam saúde mental, não houve pacientes e o risco metodológico é alto para rankings amplos entre modelos